Науката е обезсърчаващо, сложно предприятие, което, макар и систематично при изпълнението му, може да се появи случайно за тези, които не са се обучавали в методите си. Новите портали съществуват, за да помогнат за превеждането на данните от генерираните от медицински изследвания данни в нещо, което средният пациент може да разбере. В тази характеристика говорим с учени и журналисти, които – по свои собствени начини – се опитват да насърчават научната грамотност както в медиите, така и в общото население.
Предимствата на повишеното ниво на научна грамотност в обществото са очевидни. Хората, които са по-способни да мислят критично за получената от тях информация и да преценят наличните доказателства, имат по-голяма възможност да правят важен избор не само за собственото си здраве, но и като гражданин.
Общество, което разбира как работи науката, е по-малко склонно да бъде подведено или злоупотребявано от хора или организации, които могат да се възползват от погрешно тълкуване на данни или които могат да нарушат научните открития, за да популяризират собствения си дневен ред.
Науката е непрекъснато саморегулиращ се процес, чрез който малките хипотези се изпробват, повторно тестват, опровергават, модифицират и повторно тестват, бавно и постепенно увеличават разбирането за по-голяма картина.
Подобно на други медицински медии, се занимава специално с предоставянето на подробности за тези увеличения – тестването на хипотези, които най-често ще видите на нашия сайт като "проучвания".
В опит да демистифицираме процеса за нашите читатели в момента разработваме нова серия от всеобхватни статии от Центъра за знания, които ще предоставят подробни обяснения за това как работят някои от компонентите на медицинските изследвания – като различни видове съдебни процеси и процес на партньорска проверка ,
За тази функция говорихме на трима професионалисти, които са инвестирани в повишаване на разбирането за това, как работят проучванията.
Те са д-р Дженифър Раф, научен сътрудник в Тексаския университет в Остин и журналист, който също пише научния блок за насилие "Метафори", който е посветен на разрушаването на лошата наука; Иън Бушфийлд, кампания помощник-офицер от Sense About Science, "благотворително доверие, което дава възможност на хората да разбират научните и медицински претенции в публичната дискусия"; и д-р Стивън Новела, основател и изпълнителен редактор на уебсайта на медицинската наука.
Какви са най-популярните погрешни тълкувания на медицинските изследвания?
Попитахме нашите експерти кои са най-популярните погрешни тълкувания на изследванията, които те попадат в рамките на тяхната работа.
"Когато резултатите от едно проучване се съобщават без контекст", казва Бушфийлд, като обяснява, че това води до онези медийни истории за кафето, причинявайки нещо за една седмица, и защитавайки се срещу него през следващата седмица.
"Изглежда, че учените имат флип-флоп мнения, когато в действителност науката работи, добавяйки постепенно към тялото на доказателствата, за да отговори на един въпрос. Едно отделно проучване рядко отговаря напълно на въпроса".
"Изкривяването на резултатите от научно изследване рядко изглежда (според моя опит) да бъде еднократно събитие", предлага д-р Раф. "Ако погледнете отблизо човека или групата, които го правят, често виждате, че те имат модел за това, за да го направят няколко проучвания, за да подкрепят дневен ред или позиция."
За д-р Раф това предполага неправилно тълкуване както на целта, така и на процеса на науката.
"Учените са наясно (поне аз се надявам, че пристрастията са неизбежни – всички сме грешни и сме склонни да се влюбим в собствените си перспективи, така че внимателен учен непрекъснато ще се пита за себе си", казва тя. "Трябва да се чувствате спокойно и да сте готови да признаете, че грешите в лицето на доказателства, които противоречат на вашите идеи".
Този процес на представяне на вашето изследване на вниманието на другите, признава д-р Раф, не е лесен начин за работа. Тя смята, че точката, в която някои хора – понякога се описват като "псевдо-учени" – се провалят, отказвайки да възприемат този подход.
"Те започват с позиция и всякакви доказателства, които го подкрепят, се приемат, всички доказателства, които противоречат на това, се отхвърлят, пренебрегват или изкривяват".
"По принцип те не могат дълго време да поддържат последователен аргумент, базиран на доказателства", казва тя, "така че когато взаимодействате с учени, тези хора често се промъкват в логични заблуди, обвинения в корупция или просто се опитват да изчерпят учения с повтарящи се аргументи.
"Всички тези неща се случиха с мен", добавя тя, "и е изтощително да се изправим срещу тях. Учените просто не са склонни да се занимават с такива аргументи въз основа на техните образователни преживявания и мисля, че мнозина хвърлят ръце нагоре и да се оттеглят в лабораториите си в резултат на това. "
Как можем да насърчим научната грамотност?
"Трудно е да се насърчи специфичната научна грамотност в населението без обща научна грамотност, но също и в уменията за критично мислене", казва д-р Новела.
"Те се нуждаят от по-голям акцент в началното образование, но при сегашните обстоятелства е важно да се ангажираме с обществеността във всеки възможен форум, който насърчава обща и специфична научна грамотност, разбиране за това как работи науката, силните и слабите страни на различните видове доказателства, на самозаблуда и цялостно критическо мислене ".
Мисията на Sense About Science е да подготви хората да имат смисъл от науката и доказателствата, казва Бушфилд.
"Ние помагаме на хората да разберат тези доказателства, като им задават повече въпроси, каквито бяха изследваните от изследователите, къде са били публикувани и колко хора са участвали в тях.Това е голяма част от нашата работа, поради което сме създали редица ръководства, които да ни помогнат, включително и не знам какво да повярвам и нямам какво да губя, опитвайки го ".
Д-р Раф твърди, че насърчаването на научната грамотност трябва да бъде колективно усилие "включващо учени, научни писатели, общественици и дори артисти."
Тя посочва телевизионния сериал "Космос" – култовото телевизионно шоу, представено първоначално от Карл Саган през 1980 г. и възобновено от астрофизик Нийл де Грасс Тайсън, като пример за това как сътрудничеството може да направи трудни концепции достъпни за широката общественост. "Хората откликнаха толкова положително, защото наистина са любопитни и развълнувани от науката".
Може ли подобен подход да насърчи разбирането на медицинската наука? "В съчетание с по-доброто преподаване на умения за критично мислене в началото на живота, подобен подход наистина би имал значение", казва д-р Раф.
Ролята на медиите при отчитането на научните изследвания
"Мисля, че от основните медии се иска да направят нещо много трудно – да предприемат невероятно сложни проучвания и да ги направят разбираеми за средния читател при много кратки срокове с много малка институционална подкрепа", обяснява д-р Раф. "Аз съм съпричастна към това, но като много други учени съм разочарован от основния подход за отчитане на нашите изследвания."
Особена загриженост е, когато в интерес на редакционния баланс, медиите ще представят резултатите от проучване, заедно с мнението на някой, който не е съгласен с констатациите, "независимо от това колко е ограничено позицията на това лице", позволявайки еднакво претегляне както на позиции.
"Скептицизмът е абсолютно критичен и важен, но в редките случаи, когато мнозинството от експертите се съгласят на нещо, медиите се провалят, като не придават на тази позиция подходяща тежест", казва д-р Раф, който възхвалява подкана на Майк Песка "The Gist" епидемията Ебола като пример за не-научна медия, която преговаря за този проблем особено добре.
"Част от проблема е, че не-научните журналисти обхващат научните истории и докладват на не-научните редактори", смята д-р Новела. "Определено трябва да повишим стандарта на научната журналистика като цяло.
"Освен това учените трябва да бъдат по-ангажирани с медиите и директно с обществеността, което означава, че повече учени трябва да развият необходимия набор от умения за тази комуникация." Блогерите и социалните медии могат да помогнат, като наблюдават журналистите и ги наричат небрежни или сензационно покритие.Имах много преживявания, където журналистите по-добре проследяваха докладването, след като се притесняваха от реакцията на научния блогър.
Наука и интернет общности
Доколкото блоговете и социалните медии могат да образуват полезно критикуване на тялото, което може да помогне за по-голяма отчетност на научната журналистика, интернет групите също могат да бъдат вокални застъпници на дезинформация и лоша наука.
Понякога, както се демонстрира с ожесточеното разискване относно аутизма и ваксините, тези групи могат да повлияят на популярните медии. Тези дебати често са много страстни и силно персонализирани, така че как може да се използва безпристрастно и отговорно научно отчитане, за да се неутрализира погрешната информация, която се разпространява чрез нерегламентирания интернет? Възможно ли е?
"Идеологически задвижваните хора са изключително малко вероятно да променят позициите си, а онлайн дебатът просто втвърдява аргументите им", казва д-р Раф. Тя смята, че като дава на научни и не-научни фракции равнопоставена позиция в дебат, съществува риск хората да бъдат наети на не-научна страна.
"Това се случва през цялото време в обсъжданията на ваксинирането, например. Анти ваксиналната общност всъщност е много малка, но те са много вокални и имат редица черти (" естествения "подход към родителството, като кърмене, хранене органични храни, упражнения, дейности на открито и т.н.) да бъдат изключително свързани с тяхната страна. Това е брандинг, чисто и просто.
Родителят, който не е наясно с това, може да погледне в дебата и да каже на себе си: "Е, аз подкрепям кърменето и здравословната храна и това трябва да означава, че трябва да бъда против ваксините", без да навлизам в детайлите осъзнават, че са манипулирани в избора на емоции, а не на разума). "
"По същия начин, ако политизирате позиции по даден въпрос, например" кървавите либерали са глупави, защото се противопоставят на ваксините ", хората, които се самоопределят като" либерални ", ще видят това и ще свържат тяхната идентичност с научния спор. там хората престават да анализират науката. Хората не се питат непременно коя страна е права, а коя страна се чувства по-добре за мен? и ще се присъедини към нея въз основа на това. "
Всички наши интервюирани участват в оспорване на псевдонауката по свой собствен начин. Настоящата загриженост на д-р Раф са популярни научни книги, които не са прегледани от връстниците и изкривяват науката, за да наложат чрез социално-политическа програма, например, да направят ненаучни и морално съмнителни твърдения за раса. Тя използва своя блог, Violent Metaphors, за да дисектира тези произведения и да предостави подробни научни контра-точки.
Смисълът за науката дава възможност на лейбълите да имат доверие да оспорят медийното представяне на здравни проблеми, които не предоставят доказателства в подкрепа на техните твърдения. Една от най-големите кампании на благотворителната кампания е участието им в AllTrials, инициатива, която изисква всички клинични изпитвания да бъдат регистрирани и всички резултати да бъдат докладвани в интерес на публичната прозрачност.
Д-рНовела и колегите му от учените в научната медицина представят "много необходимата" алтернативна "перспектива – научната перспектива" за предизвикване на медицинска информация, при която обществото може би е било умишлено подведено.
"Лошото качество на науката и критичното мислене като цяло е огромно препятствие", казва д-р Новела. "Освен това, защитени интереси с големи ресурси (корпорации, идеологически групи, продаващи змиорско масло от различен тип) прекарват време и пари, които изкривяват обществения дискурс по много научни теми, и това често води до нарушаване на самата наука.
"Няма поправка", заключава той, "но мисля, че научната общност трябва да се ангажира в много по-голяма степен в обществения дискурс, а академичната общност трябва да признае и да възнагради публичното разпространение и популяризирането на науката много повече, отколкото го прави. "
